О «СПОРАХ ЗА РЕСУРСЫ» МЕЖДУ «ГОЛОВАМИ ДРАКОНА»

Если бы в какой-то идеальной компании с разделённым владением и управлением Топ-менеджер всегда обеспечивал бы Капиталисту требуемую доходность на капитал ровно в размере Re, то для появления на сцене Предпринимателя не было бы никаких предпосылок. Топ-менеджеру и Капиталисту нечего делить. Они работают по принципу известной сказки: «одному — вершки, другому — корешки»: один за плату предоставляет Компании только своё время, но не деньги, второй, тоже за ожидаемую прибыль, предоставляет свои деньги и имущество, но не время. Когда в результате деятельности Компании заработана чистая прибыль с нужной доходностью ROE = Re, вся она достается Капиталисту, поскольку Менеджер свою оплату труда уже получил за счёт затрат.

В подобной модели Предприниматель не вступает в свою роль ни на стадии инвестирования, ни на стадии управления, ни во время распределения результатов. Можно было бы считать, что даже в случае совмещения этих ролей в теле Собственника-«дракона» одна из его «голов» — предпринимательская — в такой ситуации просто спит. Но как только на стадии результата (чистой прибыли) возникают колебания доходности относительно Re как в большую, так и в меньшую сторону, эти колебания можно «приписать» влиянию роли третьей «проснувшейся головы».

Как только предпринимательская «голова дракона» «просыпается», возникает вероятность, что она начнёт «спорить» с двумя другими «головами». С Капиталистом — по поводу того, «кто сколько и чего инвестировал» и «кто и на какую долю результата (прибыли) претендует». С Топ-менеджером — по поводу количества Времени, затраченного на управление: какая часть пошла на «текущее» управление, а какая — на «стратегическое». Ведь суммарный фонд времени не менялся.

В потенциальном «споре» между «внутренним Предпринимателем» и «внутренним Капиталистом» можно найти решение. Связь колебаний прибыли со стадией инвестирования описывается формулой Калькулятора, касающейся стоимости времени Предпринимателя, инвестированного им в управленческую деятельность (VIT). Соответственно, величина отклонения в ту или иную сторону считается заслугой или «виной» Предпринимателя. Таким образом, в отношениях инвестирования и распределения результатов «внутренний Предприниматель» не вступает в «спор» с «внутренним Капиталистом» ни по поводу того, «кто сколько вложил», ни по поводу того, «кому какая часть прибыли причитается».

Но вот в отношениях «внутреннего Предпринимателя» с «внутренним Топ-менеджером» могут возникнуть «непонятки» относительно общего для них ресурса — количества времени, потраченного на выполнение управленческой либо предпринимательской роли. Если бы эти «головы» принадлежали двум разным «телам», то общий фонд времени был бы равен сумме времени каждого из них (голов или тел). Но поскольку мы имеем дело с «тремя головами для одного "драконьего" «тела», у нас перестаёт совпадать количество «голово-часов» и «драконо-часов».

Если мы предположим, что Собственник — не трудоголик и его фонд рабочего времени составляет нормальную величину около 2000 человеко-часов в год, то надо будет эти 2000 часов распределить каким-то адекватным образом между временем «внутреннего Топ-менеджера» (Tm) и «внутреннего Предпринимателя» (Te).

Если время Предпринимателя не равно нулю, то время Топ-менеджера становится меньше годового фонда рабочего времени нормального работника. Иными словами, придется признать, что «внутренний Топ-менеджер» несколько не дорабатывает по сравнению с «внешним» наемным Топ-менеджером. Но при этом он претендует на ту же зарплату, какую получал бы внешний Топ-менеджер, который обеспечил бы соответствующие финансовые результаты для Капиталиста. Таковы условия его найма. Мы не говорим здесь о дополнительных бонусах Топ-менеджера за дополнительную прибыль (или убытки), поскольку по условиям нашего рассуждения приписываем заслуги по её зарабатыванию не Топ-менеджеру, а Предпринимателю. В реальной жизни это не совсем так, но сейчас учет этих нюансов затруднил бы разбор смоделированной нами ситуации.

Можно ли считать, что если Компания получает убытки, в этом виноват «внутренний Топ-менеджер», который полностью «не доработал» положенное ему время?

В компаниях, где есть Совет директоров, именно он определяет, так это или нет и решает судьбу Топ-менеджера либо корректирует его вознаграждение.

В компаниях без Совета директоров судьёй должен выступать сам Собственник, поскольку причиной недоработки «внутреннего Топ-менеджера» является «вмешательство» «внутреннего Предпринимателя», который отбирает часть общего для них ресурса времени, поскольку Собственнику, как правило, интереснее заниматься творческой Предпринимательской (стратегической) деятельностью, нежели дисциплинированной и скучной Топ-менеджерской, от которой он всё время мечтает «отойти».

Как ответить на этот вопрос? Как справедливо разделить фонд рабочего времени управляющего Собственника между его «внутренним Топ-менеджером» и «внутренним Предпринимателем»? У меня нет однозначного ответа для Собственника-«дракона». Можно порекомендовать ему заняться тайм-менеджментом, вести учет времени и попытаться распределить его по соответствующим категориям. Однако принципиальное решение всё же возможно только при «разделении тел». На первый взгляд, есть три варианта.

Вариант 1: нанять «внешнего» Топ-менеджера и сохранить за собой роли Предпринимателя и Капиталиста, поскольку «нанять внешнего Предпринимателя» в принципе невозможно.

Вариант 2: нанять внешнего Топ-менеджера с предпринимательским талантом, оставив за собой только роль Капиталиста, довольствующегося доходностью на уровне Re. Но в этом случае система вознаграждения Топ-менеджера должна быть привязана к «остаточной прибыли».

Вариант 3: прекратить единоличное владение и сформировать Партнёрство с Топ-менеджером, обладающим предпринимательскими способностями^[1]. Но, поскольку эта модель уже партнёрская, она отличается от обсуждаемого нами единоличного владения и о ней следует говорить отдельно.


^[1]В этом случае вознаграждение Топ-менеджера можно строить как сумму оплаты по трудовому договору и достаточно заметной части «Остаточной прибыли» RI, заработанной им. Почему части, а не всей? Потому что «Остаточная прибыль» может быть и отрицательной. Если бы Топ-менеджер-Предприниматель претендовал на получение всей «остаточной прибыли», ему пришлось бы взять на себя и обязанности компенсации отрицательной «Остаточной прибыли». То есть ему пришлось бы личным имуществом гарантировать Капиталисту получение доходности, равной Re.