ВЛАСТЬ, КОНТРОЛЬ И «ТОПОПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ»

Но я этот вопрос трактую иначе. Отношение «бизнеса и власти» – это отношение Собственника к системе власти, которую он устанавливает в своем Бизнесе. Это вопрос, полностью зависящий от Собственника, а не от чиновников и иных внешних факторов.

Предлагаю различать два типа власти: «Конституционный» и «Самодержавный». Соответственно, Собственник может вести себя как «Конституционный Монарх» либо как «Абсолютный (Самодержавный) Монарх».

Оговорюсь, что несколько лет назад я использовал несколько иную терминологию: «Президентский» и «Монархический» типы власти. Но со временем после обсуждения в разных аудиториях мы с коллегами пришли к другой метафоре. В непубличных частных компаниях считать тип власти Монархическим, но отличать друг от друга Конституционный и Самодержавный типы власти. Это было связано с тем, что Президентский тип власти ассоциировался с выборами, а Собственника не выбирают. Действительно, метафора «Президентского» типа власти более подходит для публичных компаний с распылённым владением. Как можно догадаться, по принципу он ближе к «Конституционному».

Вернёмся к различиям между Конституционным и Самодержавным типам власти.

«Самодержец» имеет права, но не обязанности. Он издаёт указы, адресованные своим «подданным». Он сам себе не «подданный», поскольку он – наместник Бога на Земле. Поэтому его указам должны подчиняться все, кроме него самого. Как говорил Александр Бенкендорф, «законы пишутся для подчинённых, а не для начальства». «Самодержец» придерживается принципа «царь холопам не ответчик».

«Конституционный Монарх» подчиняется Конституции, потому подсуден гражданскому суду. В этом смысле он – такой же гражданин, как и другие граждане. Законы, подписанные им, также распространяются и на него самого.

Как видим, разница между типами власти всего в одном единственном критерии – критерии «базароответственности»: подчиняется ли источник норм этим нормам или нет?

Если подчиняется, то это «конституционный» тип, если нет, то «самодержавный».

Очень просто: следует проверить принцип контроля, установленный в организации.

Каждому из типов власти соответствует свой тип контроля.

Если нормы относятся только к «подданным», но не к самому источнику нормы, то и контроль будет направлен со стороны источника нормы в сторону тех, кому адресованы эти нормы, но не в сторону их автора. Такой контроль мы назовем «асимметричным». (рис. 1).

Император Пётр I называл прокуратуру «оком государевым»[1]. «Око» всегда смотрит вовне, а не внутрь. С тех пор прокуратура так и действует: надзирает за «подданными», а не за «государем». Ничего удивительного, он создавал институт контроля, соответствующий «самодержавному» типу власти. Как видим, и само «око государево», как его часть, тоже оказывается неподконтрольно, поскольку не может смотреть само на себя.

Это закономерно: «Самодержца» делает свита. Он не может в одиночку проехать с «мигалкой» на красный свет, свита должна проследовать с ним, также нарушив правила. Действует принцип «близости к телу»: чем ближе член свиты к телу «Самодержца», тем больше у него (члена свиты) должно быть возможностей не следовать правилам. Так «Самодержец» самим типом власти творит беззаконие вокруг себя, а оно уже распространяется, как круги по воде.

Может ли такая «свита» справиться с проблемой преемственности «Самодержца»? Сомневаюсь. «Самодержавные» привычки действительно дорогие: ставка на «свиту» равносильна отказу от решения проблемы преемственности.

Если же нормы, установленные автором норм, распространяются также и на него самого, то и контроль тоже должен на него распространяться. Такой контроль назовём «симметричным» (рис. 2).

[1] Представляя сенаторам первого генерал-прокурора Павла Ягужинского, он сказал: «Вот моё око, коим я буду всё видеть. Он знает мои намерения и желания; что он заблагорассудит, то вы делайте, а хотя бы вам показалось, что он поступает противно моим и государственным выгодам, вы, однако ж, то выполняйте и, уведомив меня о том, ожидайте моего повеления». Источник: http://inpavposad.ru/novosti/prazdnik/prokuratura-oko-gosudarevo

Систему Корпоративного управления определяет Собственник, утверждая устав и соответствующие документы верхнего уровня.

Эта система документов может определить и зафиксировать обязанности Собственника, которые он сам добровольно на себя берёт, понимая, что он источник ключевых рисков. Он же становится гарантом исполнения этих документов.

Это значит, что в Компании должен появиться человек, который будет получать зарплату за то, что вовремя, аргументированно и в то же время тактично скажет Собственнику: «Вася, ты не прав, поскольку нарушаешь собственное правило». Под словом «не прав» понимается именно «следование правилам», которые сам же Собственник и установил, а не попытка научить его жизни.

Сказанное свидетельствует о том, что в Компании может реализоваться «Конституционный» тип власти.

Что это за человек? Забегая вперёд, скажу, что эту роль может выполнять Независимый директор в Совете директоров, а в случае отсутствия Совета директоров, эту роль может выполнять независимый председатель Ревизионной комиссии или Ревизор.

Обращаю внимание, что здесь речь идёт не о «демократии», а о «монархии», но самоограниченной. Монополию высшей власти Собственника такой подход не разрушает, но ограничивает.

Если же в документах Компании обязанности Собственника прописаны невнятно или совсем не прописаны, то мы имеем дело с «Самодержавным» типом власти. Очевидно, что и контроль там будет «асимметричный».

Если «инвестпривлекательность» – это привлекательность в глазах инвесторов, то «топопривлекательность» – это привлекательность в глазах руководителей верхнего уровня: как собственно топ-менеджеров, так и членов Совета директоров, если он сформирован. Далее в этой статье под «топ-менеджерами» будем понимать эту, более широкую группу. В новой будущей книге "Время собственности" будем различать также и роли топ-менеджеров как членов исполнительного руководства от членов Совета директоров. В контексте этой статьи нас интересует отличие «топ-менеджеров» от «топ-исполнителей».

«Топ-менеджеры» работают в соответствии с «принципом сопромата»: «опираться можно только на то, что сопротивляется. Их лозунг: «Я не готов работать «на дядю», но готов работать на идею (не за идею, т.е. не бескорыстно), на которую работает дядя». Это значит, что для них смысл работы (идея) не менее важен, чем деньги и статус. Им комфортнее работать в отношениях подотчётности, а не подчинённости. Разницу между этими понятиями мы более подробно обсудили в одной из предыдущих статей.

«Топ-исполнители» же работают под лозунгом: «У меня есть своё мнение, но я с ним не согласен, а согласен с мнением дорогого Ивана Ивановича». Они предпочитают подчинённость подотчётности.

Собственник, конечно, источник ключевых возможностей для своего бизнеса, но один в поле не воин. Развитие компании, особенно в контексте управленческой и владельческой преемственности, существенно зависит от её Менеджеров. Менеджеры, развивающие компанию, скорее всего, достаточно амбициозны и уверены в себе. Они не ищут работу по рынку, а наоборот, выбирают работодателя, который пытается их переманить.

В Компании с каким типом власти предпочтут работать такие Менеджеры?

Предполагаю, что в «конституционной».

Компанию же с «самодержавным» типом власти, скорей всего, выберут «топ-исполнители», которые вряд ли смогут справиться с проблемой преемственности.

Много ли вам известно компаний, в которых действует «конституционный» тип власти? Не много? Тогда можно не возмущаться стилем поведения чиновников – они лишь отражение того, что происходит в обществе, а общество воспроизводит то, что творится в организациях, в которых работают люди.

Собственники, практикующие «конституционный» тип власти в своей компании, выполняют важную социальную роль. Вначале они привлекут в компанию Топ-менеджеров, ценящих такой тип власти. Затем Топ-менеджмент привлечёт специалистов, ценящих этот тип власти. Затем они все вместе привлекут соответствующих сотрудников. Затем эти сотрудники пойдут-таки со своими семьями на выборы и проголосуют за «конституционный» тип государственной власти. В таком порядке, а не наоборот. Пройдет лет 15-20, не меньше.

А вопросы отношений бизнесменов и чиновников — вторичны.

Резюмируя, можно уверенно сказать, что в долгосрочных интересах каждого Собственника, желающего решить проблему преемственности — стать «топопривлекальным».

Условием топопривлекательности Собственника является его «базароответственность», т.е. соблюдение Собственником установленных им же правил.

Важная оговорка: «свита» или «команда», обсуждаемые здесь, это не характеристика людей, а характеристика поведения, которое выбирают люди. Вам самим решать, какое поведение выбирать.