Подчинённость vs Подотчётность

Теория агентских отношений исходит из того, что между Принципалом и Агентом действуют контрактные отношения.

Можно ли считать, что отношения Принципала и Агента являются по существу отношениями подчинённости, как между Начальником и Подчинённым?

Конечно, нет. В одной из предыдущих статей, задавая Собственнику вопросы на самоопределение, мы уже упомянули о различии между Подчинённостью и Подотчётностью, но пока не раскрыли эти различия.

Пришла пора это сделать, поскольку без понимания этого различия невозможно понять разницу между Governance и Management и между ролями Владельца и Управленца.

Главное отличие отношений Подчинённости от Подотчётности – в распределении ответственности между сторонами.

В отношениях Подчинённости Начальник может делегировать Подчинённому часть работы, но не может делегировать ответственность. Он сам продолжает её нести. Поэтому Начальник Руководит Подчинённым, исходя из того, что у Подчинённого не должно быть своих, отличных от Начальника, интересов и целей в отношении предмета деятельности.

В отношениях Подотчётности ответственность перекладывается на Агента, а на Принципале остаются риски убытков от недобросовестных или некомпетентных действий Агента. Поэтому Принципал заинтересован (не обязан) Контролировать Агента, который действует по своему усмотрению, но не может Руководить им как Начальник.

Собственник не «начальник» профессиональному Топ-менеджеру, поскольку между органами компании нет подчиненности, они могут быть лишь подотчётны друг другу в рамках своей компетенции. Менеджер сам отвечает за свои действия/бездействия, хотя подотчётен Собственнику. Ответственность Собственника в этом случае ограничена, что вполне в его интересах — он отдает часть власти, чтобы снять с себя часть ответственности. Это справедливая сделка.

Для отношений Принципал – Агент характерна т.н. «асимметрия информации» в пользу Агента. Считается, что Агент априори более информирован, что дает ему преимущество перед Принципалом, которое Агент может использовать в своих интересах. Поэтому в корпоративном управлении принцип прозрачности является одним из главнейших.

Несмотря на моё согласие с этим принципом, я считаю, что даже идеальная прозрачность не решает проблему асимметрии информации, поскольку проблема не в асимметрии «количества» информации, а в асимметрии ее качества, способа её применения. Асимметрия информации возникает не от того, что недобросовестный Агент что-то прячет от Принципала, а на том, что Агент использует информацию до принятия своего решения, а Принципал из отчёта Агента получает информацию о последствиях решения, принятого Агентом.

Агент должен быть не послушным, а вменяемым и внятным.

Вменяемость означает адекватность понимания интересов Принципала. Внятность – адекватность отчётности перед Принципалом, её понятность.

Каковы требования к отчёту подотчётного Агента перед Принципалом? На мой взгляд, он должен, как минимум, содержать ответы на три вопроса:

1. Как он понимает интересы Принципала?

2. Какие решения он принял в интересах принципала?

3. Как он исполнил эти решения?

Моё понимание различий между Подчинённостью и Подотчётностью представлено в Таблице.

[1] Отличие между Руководством и Управлением в том, что при Руководстве не предполагается, что у Объекта управления (Подчинённого) существуют собственные значимые цели/интересы, а Управление это предполагает.

Дисклеймер. Приведённую таблицу не следует понимать слишком буквально. Она описывает «идеальные» типы, а не обычную реальность, в которой всё перемешано в разных пропорциях. В современном сложном бизнесе очень часто отношения между Руководителем и Сотрудником больше похожи на отношения Принципала и Агента, чем на отношения Начальник-Подчинённый, которые формально соответствуют их трудовому контракту. На уровне высшего руководства генеральный директор зачастую уже не компетентен прямо руководить своими заместителями и вынужден доверять им, как Принципал Агентам, допуская высокую степень самостоятельности. То же относится и к высококвалифицированным сотрудникам, выполняющим уникальные функции. Но критерий ответственности остаётся определяющим.