КОГДА СЕМЬИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРЕДЪЯВЯТ МАССОВЫЙ СПРОС НА ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ?

Добрый день, друзья.

Появился содержательный повод для поста: интервью Петра Щедровицкого Михаилу Зыгарю.

Интервью как бы продолжает серию публикаций о роли СМДМ (системомыследеятельной методологии) в современной российской политике.

В небольшой недавней статье Александра Морозова есть ссылки на предыдущие публикации.

Благодарю Михаила и Петра за состоявшийся разговор на высоком содержательном уровне.

Среди прочего понравилось различение 2 типов управленцев:

1. Когда субъект управления развивается, повышая свою сложность, чтобы развивать и повышать сложность управляемой деятельности.

2. Наоборот, когда упрощает управляемую деятельность под свои средства и способности.

Судите сами, какой путь выбрала Россия.

Точная квалификация происходящего.

По следам интервью я записал «на полях» несколько собственных мыслей.

В августе 2020 Пётр дал большое интервью «Россия возвращается в историю» программе Ещёнепознер.

Там он сказал что России надо будет возвращаться в историю несколько поколений.

Но это было в предположении о том, что Россия пойдет по «предпринимательскому» пути, о котором Пётр говорит уже в интервью Зыгарю.

Но, похоже, она пошла иначе.

Возникает вопрос, меньше времени потребуется или больше?

Выжгут предпринимательство и право собственности или нет? Или будут пытаться, но не выйдет?

Или, напротив, такой нестандартный «ход» интенсифицирует какие-то процессы настолько, что сроки «возвращения» сократятся. «Перегрузка» приведет к ускорению движения и сокращению сроков.

Я для себя понимаю, что пока предпринимательство не будут прикрывать, поскольку в цифровой госплан 2.0 всерьёз мало кто верит, а у тех, кто верит, кишка тонка, чтобы его построить.

Теорема Бруцкуса — Мизеса, о которой Пётр говорит в своем интервью Зыгарю, действует независимо от того, знают ли о ней реконструкторы Госплана 2.0.

И, если и поскольку предпринимательство и какой-то рынок будут существовать, постольку моя тема про владельческую преемственность остаётся и перспективной, и актуальной.

Под «сиротским» понимается первое поколение основателей российского бизнеса, которые, как «сироты», не получали капиталы по наследству от родителей, а строили бизнес сами, в т.ч. приобретали активы в процессе приватизации. В России был длительный период «выжженного» института собственности, почти 3 поколения.

Ведь если взглянуть правде в глаза, первое («сиротское») поколение российских предпринимателей не предъявило спроса на институт собственности в долгосрочной рамке, превосходящей срок жизни основателей на несколько поколений.

Многие доходят до проблемы владельческой преемственности только сейчас, когда у них дети уже взрослые и подрастают внуки.

А ведь именно они (пусть вместе с их наиболее продвинутыми топ-менеджерами) — частные работодатели — по сути единственный экономически активный и самостоятельный слой общества. Слой-то тонюсенький и не особо растущий (по своей численности, а теперь и по капиталам тоже).

Думаю, только дети и внуки предпринимателей первого поколения, переживших наступивший «ледниковый период», отрефлектируют важность этого запроса. Многие не переживут, как динозавры когда-то не пережили «ледниковый период», несмотря на свои размеры. Выжили не самые крупные, кто больше ел, а те, кто не замерз. Выживут в нескольких поколениях те, кто настроен не на «крутизну», а на долгосрочность и преемственность.

Только в третьем поколении предпринимателей будет опыт и память о том, как создавались бизнесы отцами-основателями, и о том, как их преемники или наследники осваивали и развивали созданное дело.