В повседневной жизни нам нередко приходится иметь дело с разного рода обратной связью. Когда-то это похвала, а когда-то – критика.
В интернете есть множество статей на эту тему. В частности,
сошлюсь на Максима Ильяхова. Почему на него? Потому что когда-то читал его рассылки от Мегаплана и они мне нравились. Да и упомянутая статья тоже понравилась. Одна из статей этой рассылки натолкнула меня на написание этой статьи.
Если я верно понял замысел автора, он в следующем:
1. Сформировать положительную установку на критику в адрес своей работы.
2. Подсказать приемы критического высказывания.В таком случае солидарен с подходом и благодарю за советы.
Это я проверил свое
понимание и отнесся к понятому, дал положительную обратную связь.
Но все же в статье не определяется, что значит критика, что это за работа. Не дано понятия критики. Не указано даже ключевых признаков отличия критики от критиканства (конструктивной от деструктивной).
Это я высказал свои
критические замечания.
Представьте себе, что Максим учел эту критику и написал новую
статью, в которой различается критика и критиканство. (На самом деле он это сделал независимо от моей критики, а я просто использовал две его статьи для иллюстрации своего подхода).
То, что написано далее, представляет собой «
контртезис» по отношению к статье автора и относится к стадии
Проблематизации. Оговорюсь, что «проблематизация» подразумевает, что на базе этого контртезиса в результате последующей дискуссии будет сформулирована некая проблема для размышления. Это высшее достижение дискуссии. В данной статье я на такой результат не замахиваюсь.
Будем говорить преимущественно об устной и письменной коммуникации.
Итак, мой контртезис, дополняющий тезисы, высказанные в вышеуказанных статьях.