Модель вознаграждения – мост между стратегией и дивидендной политикой

Политика вознаграждения Топ-менеджмента не будет полноценной без Стратегии (определяющей темпы роста и, как следствие, потребность в реинвестициях прибыли) и Дивидендной Политики (определяющей уровень выплат Владельцам). И напротив, Стратегия и Дивидендная Политика повысят шанс реализуемости при наличии Политики вознаграждения Топ-менеджмента (исполнительных органов). Все три документа – Стратегия, Дивидендная Политика и Политика вознаграждения Топ-менеджмента находятся в компетенции Совета директоров.

Если про необходимость Стратегии не говорит только ленивый, то при попытке прописать Политику Вознаграждения топ-менеджмента и Дивидендную Политику я встречался с некоторыми удивившими меня затруднениями как со стороны Собственников, так и со стороны Топ-менеджмента. Я их называю «казусами самоотверженного Собственника и Топ-менеджмента».

На предложение к управляющим Собственникам зафиксировать в документе правила выплаты дивидендов я встречал такой ответ: «Я всю прибыль реинвестирую в бизнес. Мне достаточно зарплаты, которую я получаю в компании. Не хочу обескровливать бизнес».

На подобное предложение к Топ-менеджерам те только пожимают плечами: если Собственник не хочет, им-то зачем себя ресурса лишать? Да и не их это компетенция.

«Казус самоотверженного Топ-менеджера» выражается в таком ответе на предложение документально зафиксировать систему вознаграждения, нацеленную на доходность собственного капитала: «Мы работаем не за деньги. Нас устраивает зарплата, которую мы получаем в компании. Нам гораздо важнее иметь возможность решать уникальные задачи. Излишняя фокусировка на деньгах будет противоречить нашим ценностям: выгода станет важнее ценности».

На подобное предложение к Собственнику он тоже «пожимает плечами»: если Топ-менеджмент не хочет, то зачем вознаграждать насильно? Да и ему самому зачем себя ресурса лишать? Пусть даже это и в компетенции Собственника, но компетенция – это же право, а не обязанность принимать соответствующее решение.

Оба этих самоотверженных типажа как бы «заражают» друг друга самоотверженностью. И, что важно, я верю в то, что они верят в свои слова.

Но такой «самоотверженный» подход, на мой взгляд, опасен для бизнеса. На эту мысль меня натолкнул пример одного «самоотверженного» управляющего Собственника, решившего в какой-то момент определить Дивидендную Политику не отказываясь от своей «самоотверженности». Вот как он аргументировал это решение: «Мне и сейчас достаточно зарплаты, и я не собираюсь транжирить дивиденды. Но я понимаю, что если я буду оставлять всю прибыль в бизнесе, Топ-менеджмент станет думать, что Собственный капитал бесплатен или менее дорог, чем заёмные средства, и решит «проехать зайцем». Они найдут способы неэффективно рассовать прибыль по «запасам» и «резервам», чтобы увеличить свою безопасность под видом устойчивости бизнеса. В результате бизнес «зарастёт жирком» и начнёт терять и доходность капитала, и ликвидность. Лучше я без потери на налоги соберу в головной компании группы дивиденды от дочерних компаний и буду сам решать, куда их направить».

Обращу внимание на два следствия, которые возникают из этого решения.

Первое касается качества управления бизнесом: он создаёт стимулы для Топ-менеджмента повышать эффективность, доходность. Управляющий Собственник начал смотреть на Топ-менеджмент как бы со стороны роли Собственника, отделяя себя от роли Управляющего.

Второе касается качества его собственной работы как Собственника в роли Капиталиста, в которую он сразу попадает получив дивиденды. Перед ним сразу встаёт вопрос об управлении Капиталом, а не Компанией. Вполне возможно, что эти дивиденды следует разместить в ликвидной форме для сохранения или инвестировать для диверсификации в другие проекты, которые должны приносить пассивный доход, и на управление которыми не должно отвлекаться время, уделяемое основному бизнесу.

В отношении Дивидендной Политики следует понимать, что это не просто способ удовлетворить жадных до денег Владельцев, а это способ «базароответственной коммуникации» между Собственником и Топ-менеджментом посредством Компании. Дивиденд – это материально подкреплённый Результат, за который подотчётный Топ-менеджмент отчитывается перед Собственником.

Но теперь попробуем подобным взглядом с точки зрения интересов бизнеса посмотреть на систему вознаграждения Топ-менеджмента, точнее, на её отсутствие. Если Собственник, пусть даже с согласия своего не потерявшего энтузиазм Топ-менеджмента, пользуется его «самоотверженностью», то не создаёт ли он ситуацию, при которой Компания и он сам «едут зайцем» за счёт недоплаты Топ-менеджменту, пребывающему пока в «иллюзии справедливости»?

Думаю, ответ очевиден. Поэтому компетенция об утверждении Политики Вознаграждения топ-менеджмента должна перейти из «права» Собственника в его репутационную обязанность. Кстати, при создании Совета директоров обычно этот вопрос переходит к его компетенции, причём трактуемой не просто как «право», а как обязанность. Для этого даже специальный Комитет создаётся.

В отношении Политики Вознаграждения следует понимать, что это не просто способ удовлетворить жадных до денег Топ-менеджеров, а это способ «базароответственной коммуникации» между Собственником и Топ-менеджментом посредством Компании. Бонус – это материально подкреплённая Обратная связь, свидетельствующая об Оценке (от слова «ценность») Результата деятельности Топ-менеджмента, о котором он материально отчитался Дивидендами.